本行合夥人
Linda Heathfield
Linda Heathfield
合夥人
電話
+852 2803 3624
手提
傳真
+852 2803 3618

Linda出生於英格蘭,同時持有英國及澳洲國籍。她於1994年10月、1995年6月及2002年1月分別在香港、英格蘭和威爾斯及澳洲昆士蘭取得律師執業資格。

Linda處理的個案往往涉及資產分佈世界各地多個司法管轄區的家庭。她的工作範疇覆蓋各類型兒童案件,包括管養、照顧、管束及其他父母管養子女的糾紛,例如探視權、子女贍養費、與父親關係及教育申請等問題,案件可涉及已婚、未婚夫婦及同居伴侶。Linda曾處理不少有關大家族或再婚家庭的私人領養申請,亦曾處理涉及兒童被誘拐或送返而進出「海牙公約」及非「海牙公約」國家的案件。她在有關家族財產的工作包括為其客戶而提出或其客戶面對的贍養費申索、資本申索,包括財產轉讓及數目日增的婚前協議和分居契據。

Linda於2006年成為香港家庭法律協會行政委員會的成員,並在2010年及2011年榮升主席一職。她於2007年獲選為國際家庭律師學院(International Academy of Matrimonial Lawyers)院士,並於2009年加入國際協作專業人士學院(International Academy of Collaborative Practitioners),致力成為積極從事協作法事務的律師。Linda曾接受香港首個有關協作家庭法的跨學科培訓,她分別於1996年及1997年完成調解員及高級調解員課程。雖然Linda不曾執業成為調解員,但積極推動以調解作為客戶解決糾紛的方式。

她曾為香港大學和英國法律行政人員學院(Institute of Legal Executives)編寫家庭法及婚姻事務教材,供在港研習的法律行政人員使用。

› 查看工作經驗及資格
工作經驗
2008
葉永青、稀蓮達律師行
1994
布高江律師行
教育背景
1992
香港大學
1976
利物浦大學
專業認許/資格
2002 澳洲(昆士蘭)
1995 英格蘭及威爾斯
1994 香港
專業團體
國際家庭律師學院(International Academy of Matrimonial Lawyers)院士
國際協作專業人士學院(International Academy of Collaborative Practitioners)成員
亞洲太平洋法律協會(Lawasia)成員
› 縮小
合夥人
業務領域 /
爭議解決, 醫學法律, 航運(船舶意外及文書事務)
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人/訟辯律師
業務領域 /
爭議解決, 僱傭, 保險
合夥人,訟辯律師
業務領域 /
醫學法律, 醫藥
合夥人
業務領域 /
醫學法律, 醫藥
合夥人
業務領域 /
家庭, 婚姻
合夥人
業務領域 /
爭議解決, 航運(船舶意外及文書事務)
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
商業罪案調查, 爭議解決, 醫學法律
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
銀行業務, 企業融資, 法規執行
合夥人
業務領域 /
爭議解決, 訴訟, 醫學法律
合夥人
業務領域 /
婚姻, 家庭
合夥人
業務領域 /
爭議解決, 航運(船舶意外及文書事務)
合夥人
業務領域 /
出口、海關與貿易, 保險, 訴訟
合夥人
業務領域 /
爭議解決, 僱傭, 保險
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
銀行業務, 企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
建築物管理, 訴訟
合夥人
業務領域 /
企業融資, 併購
合夥人
業務領域 /
婚姻, 家庭, 調解
NEWS //
Submitted by // K Bowers, Partner / Solicitor Advocate; P Yeung, Senior Associate
  Complying with data access requests: Is it permissible to charge employees for access to their personal data? Pursuant to the Personal Data (Privacy) Ordinance (Cap. 486) ("P… › read article
28 June 2017
NEWS //
Submitted by // K Bowers, Partner / Solicitor Advocate
USE IT OR LOSE IT! Not so easy to claim possession over rooftops that are not reasonably useful to anyone Introduction This case concerned an application for judgment in defau… › read article
28 June 2017